来源 | 继民财经汇

图片来源于百度

SPAC特殊目的收购公司,即所谓的空白支票实体,它们公开募集资金是为了在有限的时间内筹集资金以收购私营企业。根据D&O Diary的Kevin LaCroix的分析,到2020年为止,已有170多个SPAC进入资本市场,募集资金超过500亿美元。路透社本月早些时候报道说,SPAC IPO的狂潮可能正在减弱,而过去几周, 针对SPAC 的股东集体诉讼密集爆发, 原告称某些SPAC交易违反了证券法。


特殊目的收购公司或“ SPAC”是一种日益流行的方式,它使现有的私人公司无需进行传统的首次公开募股就可以进行公开交易,并且可以使公开市场的投资者投资于成长阶段的公司。SPAC发起人可以得到丰厚的回报,但是他们应该意识到与其角色有关的责任风险。确实,最近几次SPAC收购引起的诉讼,尤其是针对Nikola Corporation的诉讼,突显了SPAC赞助商的风险。因此,他们应该注意在反向合并过程中可以采取的减轻这些风险的步骤。


在“ de-SPAC”交易中,当SPAC获得其目标时,根据1934年《证券交易法》第10(b)和14(a)条,SPAC及其发起人可能会对代理声明中包含的误导性陈述承担责任。或其他公开声明中。如果该SPAC交易包括注册发行,则SPAC及其保荐人也可能根据1933年《证券法》第11条承担责任。


投资者试图使SPAC及其保荐人对各种据称的错误陈述承担责任,包括有关目标公司的财务前景以及SPAC进行的尽职调查的程度。


SPAC发起人减轻这些风险的最佳方法是对目标进行充分的尽职调查,并谨慎使用委托书中的语言。


SPAC发起人与De-SPAC有关的风险


当SPAC找到目标时,它根据收购完成的联邦证券法进行备案,律师称之为“初始业务合并”,其他人称为“ de-SPAC”。在典型情况下,主要文件是委托书,通常与招股说明书结合使用。它通常提供有关目标的详细披露,包括几年的财务报表。许多SPAC还包含有关未来业务或市场增长前景的声明。


如果这些材料中存在重大错误陈述或遗漏,则SPAC或其保荐人可能会根据1934年《证券交易法》(“交易法”)第14(a)条和其中的第14a–9条承担责任。此类索赔将要求原告证明错误陈述或遗漏是完成交易的“必不可少的环节”,并且SPAC或其保荐人至少对错误陈述或遗漏有所疏忽。


根据《交易法》第10(b)条和该规则第10b-5条的规定,也可能产生责任,这些责任禁止在购买或出售证券时故意或鲁re的重大错误陈述或遗漏。[2]例如,与目标公司有关的任何重大错误陈述或遗漏都可以作为代表买卖SPAC证券的投资者提起诉讼的依据。确实,在2008年金融危机之后,对通过反向兼并在美国证券交易所上市的公司也提出了类似的要求。


de-SPAC通常还涉及SPAC股份的注册发行,因此,根据1933年《证券法》(“证券法”)第11条以及发行人及其高级管理人员和董事的要求,也可能存在第12条的要求。《证券法》(a)(2)中针对任何其他卖方(例如根据注册权转售的PIPE投资者)。


最新的案件是:激烈的竞争导致拟对电动卡车制造商尼古拉遭遇股东集体诉讼。Nikola被SPAC称为VectoIQ Acquisition以33亿美元的合并收购后,于6月开始在纳斯达克交易。在卖空者兴登堡研究公司(Hindenburg Research)指责尼古拉有欺诈行为之后,该公司股价在9月份暴跌了30%,或超过10亿美元。Nikola否认了这些指控,但美国证券交易委员会(SEC)在几天之内就展开了调查。该公司随后透露,尼古拉和创始人特雷弗·米尔顿(Trevor Milton)也收到了司法部的陪审团传票。(米尔顿于9月辞去首席执行官的职务。)


股东在亚利桑那州,纽约和加利福尼亚州提起了集体诉讼,指控尼古拉,弥尔顿以及其他尼古拉和VectoIQ高管在合并前后均在声明和SEC文件中进行了证券欺诈。股东同意,案件应在美国凤凰城地区法院法官史蒂文·洛根(Steven Logan)进行。


T3 Trading Group据称是Nikola案中损失最大的投资者,该公司声称,在股东对Nikola合并进行表决之日,它拥有VectoIQ的近30,000股股份。T3的首席原告简介说,T3在诉讼期间总共投资了3.8亿美元的Nikola股票,并表示应该从2020年3月的合并公告开始,一直延续到9月中旬。T3称损失了1500万美元。


华尔街众多律师在于11月18日提交陈述书争夺本案的首席原告代表律师;这些律所包括:Lieff Cabraser Heimann&Bernstein;Entwistle&Cappucci; Robbins Geller Rudman&Dowd; Pomerantz; Block&Leviton; Labaton Sucharow;凯斯勒(Kessler)Topaz Meltzer&Check; Bernstein Liebhard;Wolf Poper;  Rosen Law 和Faruqi&Faruqi。


Nikola案中的首席原告竞争律所远远多于其他SPAC 股东诉讼案的情形;在针对Landkadia Holdings和2018年收购的食品交付公司Landcadia的Waitr的SPAC集体诉讼中, 律所Kahn Swick&Foti击败了另外一家律所Pomerantz获得集体诉讼首席原告律师资格;


而在针对Modern Media Acquisition在2019年与音乐流媒体公司Azakoo进行反向合并的SPAC集体诉讼中,罗森事务所(Rosen Firm)申请担任首席原告。


Entwistle & Cappucci 的律师安德鲁·恩特维斯提(Andrew Entwistle)说,尼古拉案可能不会是该所最后一次涉嫌SPAC集体诉讼。恩特维斯勒说:“对SPAC的兴趣完全是因为它们是一种容易滥用的结构。” 他解释说,SPAC的发起人通常会向投资者保证,他们的资金将用于在特定时间范围内(通常为两年或更短的时间内)收购目标公司,否则他们的钱将被退还。Entwistle说,当时寻找目标并完成交易的时间压力“可能会导致SPAC中发起人和投资者的利益失调。” “发生这种情况时,SPAC投资者经常会发现自己面临未公开和无法预料的风险。”


旨在调查SPAC并购案的股东诉讼律师最近在一系列新闻发布中也暗示,原告的律师渴望将诉讼目标针对SPAC。例如,律所Monteverde&Associates的最新公告。该律所以对并购交易提起股东诉讼而闻名,在过去几周内已与五个不同SPAC的投资者接触。并购集体诉讼的另一热门所是魏斯劳(WeissLaw), 该所在本月发布了有关其他四家SPAC(空白支票公司)的新闻稿。


一些集体诉讼辩护律师最近纷纷就此提出风险警告:

律所Quinn Emanuel Urquhardt&Sullivan在其10月1日的客户警报“ SPAC世界中的诉讼风险”中讨论了潜在的股东诉讼。


律所Cleary Gottlieb Steen&Hamilton于11月9日在哈佛大学公司治理博客上警告了SPAC投资者集体诉讼。


Freshfields于11月13日在博客上发表了有关SPAC的高管及其目标公司的D&O保险的博客。


律所Skadden,Arps,Slate,Meagher&Flom的Susan Saltzstein说:“我们看到此类股东集体诉讼了明显的增长。”他一直在州和联邦法院跟踪最近的SPAC集体诉讼文件。而且,根据Saltzstein的说法,这些已经提交的诉状并不能说明全部问题,因为某些原告的公司甚至没有提出起诉的麻烦,而只是声称“幕后要求……针对委托书和其他公司文件, Saltzstein在一封电子邮件中说。她说,这些指控通常指称披露不充分,尽管声称的披露缺陷“通常属于几乎没有实质性的内容,并已被法院拒绝。”


据报道,美国第七巡回上诉法院正在考虑初审法官是否具有驳回毫无根据的并购挑战的固有权力。由于上诉法院在该案中的裁决也可能影响股东SPAC案的未来,SPAC 股东诉讼案将会越来越引发律师的兴趣。倘若如此, SPAC 的诉讼潮即将到来。


那些希望创建SPAC并通过它们收购公司的人应该仔细考虑随之而来的法律风险以及减轻这些风险的方法。由于当前针对SPAC的证券诉讼浪潮,保荐人可能希望从负债管理和减轻风险的角度出发类似于传统IPO的de-SPAC流程,即使该流程在其他方面类似于合并交易。如果赞助商选择这样做,则可以考虑以下步骤:


首先,除了合并背景中典型的以估值为中心的尽职调查外,SPAC发起人还可以考虑执行与传统IPO相关的尽职调查。如上所述,可能对SPAC保荐人提出的许多潜在证券索赔要求显示过失,鲁re或知道不当行为,而其他一些则提供尽职调查辩护。因此,SPAC发起人可以通过对目标进行有力的尽职调查来尝试减轻其潜在的诉讼风险,这将使其随后辩称其在做出任何所谓的虚假陈述或遗漏时没有疏忽大意或故意采取行动。这也将有助于抵御那些质疑有关尽职程度陈述的主张。


其次,在监管文件和公开声明中,SPAC发起人应包括有关其披露的有关目标公司的信息来源的适当警告,以及对前瞻性声明和观点的免责声明。例如,在基于目标提供的信息进行披露的情况下,建议明确地这样做。同样,在披露具有前瞻性或反映观点的情况下,申办者应按原样确定声明并描述其依据。通过仔细设计其文件和其他公开声明中的披露内容,SPAC发起人可能会在将来加强对据称错误陈述或遗漏承担责任的论点。


最后,SPAC发起人应充分披露任何潜在的利益冲突,并意识到SEC在针对SPAC的这一主题上的关注度正在增加。特别是,SEC主席杰伊·克莱顿(Jay Clayton)最近对SPAC发表了评论,表明SEC可能正在仔细研究其备案。克莱顿董事长在最近的一次采访中特别指出:“我特别关注,特别是我的同事关注的SPAC领域之一是对SPAC赞助商的激励和补偿。他们现在有多少股权?在进行类似IPO的交易时,他们拥有多少股权?他们的动机是什么?” 关于首次公开募股和取消SPAC程序,他说:“我们希望公开能够使投资者能够理解所有这些动机。这种担忧回荡了有关潜在利益冲突的主张,这些利益冲突引起了CDO和RMBS投资者在2008年金融危机之后提出的主张。尤其是根据这些评论,我们可以预期,监管机构和私人诉讼方将更加关注SPAC发起人寻求和完成合并的动机和动机。因此,充分披露这些动机和动机对于减轻此类索赔的风险至关重要。


版权声明:所有瑞恩资本Ryanben Capital的原创文章,转载须联系授权,并在文首/文末注明来源、作者、微信ID,否则瑞恩将向其追究法律责任。部分文章推送时未能与原作者或公众号平台取得联系。若涉及版权问题,敬请版权方联系我们。

更多香港IPO上市资讯:www.ryanbencapital.com

相关阅读

安永倡议香港引入美国盛行的SPAC上市方式

阿里巴巴,面临美股投资者集体诉讼,指控蚂蚁集团IPO过程披露不充分

香港IPO市场(2020年前十一个月):上市132家,募资3,050亿港元

香港 IPO中介机构排行榜 (过去24个月:2018年12月-2020年11月)

hkmipo

By hkmipo

发表评论